CrossCheck检测平台及信息核实在学术不端防治中的作用

来源：论文查重 时间：2019-07-29 18:12:55

随着科技的不断进步和发展以及科技论文的大量 发表，论文质量的评估显得尤为重要。论文是否涉嫌 学术不端，如实验数据是否真实、是否代写代投、作者 是否都做出了贡献等问题， 才是论文初审环节所必须 考虑的。目前，国内外均有论文造假的现象，近十几年 来，科技论文因造假被撤稿事件时有发生。例如: 2005 年韩国人黄禹锡在《科学》上发表了关于克隆干细胞 的学术造假论文［1］ ; 2014 年日本人小保方晴子在《自 然》杂志发表的文章因造假被撤掉， 其本人也是受到 了来自各方面的强烈谴责。近 3 年， 论文造假规模有 扩大趋势， 2014 年， 《Journal of Vibration and Control》 因“同行评议和引用圈”问 题 一 次 撤 销 了 60 篇论 文［2］ ; 2015 年，BioMed Central 撤销了 43 篇“推荐”不 实的同行评议专家信息的论文［3］ ; 尤其最近， 同样因为虚假的同行评议而致的中国作者的 107 篇医学论文 被施普林格出版社旗下的期刊《肿瘤生物学》撤稿事 件，更是令国人吃惊和汗颜。
作者信息造假也是学术不端行为的一种表现形 式，需要编辑谨慎面对。如，擅自在论文中加署著名学 者或院士的名字以易于文章通过审稿［4］ 。 面对如此严峻的出版环境，尤其，作为一名英文科 技期刊的编辑，更应不断了解相关领域的最新科技成 果，提升目光的敏锐度， 从而做出准确的判断。近几 年，《Chemical Ｒesearch in Chinese Universities》( 《高等 学校化学研究》) 采用 CrossCheck 论文查重检测平台 ( http: / / www． ithenticate． com /) ，在稿件送审前先进行比对， 根 据查重结果对稿件进行初选筛查。英文论文查重系统为编 辑初审稿件提供了很大帮助， 为科技论文造假的侦查 提供了有力支持， 也为专家审稿提供了必要的参考。 另外，作为国内较有影响力的化学期刊，我们一直对我 刊的外审专家信息严格核查， 对作者推荐的同行专家 的信息核查尤为严格， 从根源上杜绝同行评议造假发 生的可能。
1 论文查重比对重复比例的探讨
无论中文还是英文的科技论文稿件， 与已有文献 重复都是难以避免的，因此，通过查重将重复率控制在 一定范围内是必须的。中文稿件的查重系统较多， 每 个数据库都有各自的查重系统， 但每个数据库都不够 全面，这样的查重比对结果难免不够准确，容易将低重 复率的学术不端稿件忽略［5］ 。而 CrossCheck 检测平 台( http: / /www． ithenticate． com /) 是国际非常权威的 查重检测平台，是国际几大出版集团联合建立的，其数 据内容非常全面， 也是目前用户最为广泛的［6］ 。那 么，查重比对，重复比例多少才是评判一篇论文是否涉 嫌造假的标准和依据呢? 对这一问题， 目前还没有严 格统一的标准，但每个期刊都有自己的侧重点和标准。 当然， 该 查 重 系 统 本 身 也 有 其 标准， 若重复率超过 50% ，会有明显的提醒。的确，若一篇英文稿件重复率 超过 50% ，基本就可以确定直接退稿了; 若重复率在 40% ～ 50% ，重复的部分又是文章较为重要的内容， 即摘要、结果与讨论和结论等， 那基本也可以直接退掉 了; 如重复率在 30% ～ 40% ， 重复的部分又在文章核 心的位置，可以考虑让作者先行修改， 修改合格后， 再 行送审。如果重复率低于 30% ， 且核心部分不重复则 可以直接送外审; 而一旦稿件外审审查通过，在向作者 退修时，提醒其文章重要部分的文字方面的修改也是 必要的。为预防作者修改不彻底， 在论文修改稿返回 后，再次进行查重比对也是有必要的［7］ 。
2 查重比对文献来源分析
众所周知，科研工作者从事科学研究时，都会参考 他人的科研成果， 尤其是那些优秀成果。很多人的科 研灵感都来自于文献， 在概况总结多篇与自己研究领 域相关的文献后， 才会着手开始进行实验。而得到了 研究成果，在写作时，可参考已知文献的思路。反之，也 可从引用的文献来推断该论文的热门程度和新颖性。 例如，比对文献包含了相关领域较有影响力的文章， 至 少说明该论文还是较为新颖和热门的。若文中引用的 文献大都是较陈旧的文章，近年的文献较少， 则就说明 该论文新颖性也不够。而且将这些比对结果提供给审 者，以利于审者审理时参考比对结果， 并给出公正严谨 的审理意见和结果。
将查重系统给出的比对文献与该论文已引用文献 进行比对，经常会发现，有的作者明明在构思实验及写 作时参考了别人的文献， 但并未引用， 究其原因， 有的 是想故意隐瞒什么， 或者觉得所参考的文献档次不够 ( 可能很多国内作者在投国外刊物时， 有意不引用国 内的刊物) ， 这都是不规范、不科学的， 对原文献作者 也是不公平的。因此专家在审稿时， 发现了这样的情 况，应建议作者引用这些参考文献。而修改是否彻底， 也需要我们编辑监督作者完成。一篇好的论文， 至少 应该是完整的，不只研究内容的整体性，论文的引用也 应是全面的。另外，编辑的督促也会促进作者的成长。 在给作者发去校样后，经常会收到作者来信来电，对编 辑的严谨和认真表示感谢， 甚至作者感觉让其受益匪 浅。通过这样与作者的交流， 以后作者有了不错的成 果，也会优先选择投到让他心仪的期刊。
3 外审专家信息及作者信息的核实
因提供虚假同行专家评议而造成的论文撤稿事件 已经屡见不鲜，也非常令人痛心。科技期刊编辑应着 重审查外审专家的资格，采取行之有效的措施，杜绝虚 假信息的情况发生。目前虚假网站较多， 非官方网站 信息难免不够准确。为避免此类情况， 我们期刊的做 法是在较有名气的具有正规官方网站的大学或研究所 查找，查询相关领域的专家，通过专家官方单位的邮箱 与其联系［8-9］ 。一旦确定录用该专家为我刊审稿专 家，会请专家将其信息补充完整。随着科技的发展，学 科交叉的趋势越来越明显， 某方面的专家也会改变研 究方向; 人才流动也是大势所趋， 所以， 专家的单位可 能改变，邮箱也会变动等。这些细节都需要在专家库 中及时更新［10］ ，以便找到更适合的且信息真实准确的 审稿专家。如此就大大降低了稿件审理过程中同行评 议造假的可能性［11］ 。
大多期刊允许作者自行推荐审稿人， 但对作者提 供的审稿专家信息， 务必一一核对， 应避免“既当运动 员，又当裁判员”情况的发生［12］ 。作者提供的虚假审 者信息，一般多见于以真实专家姓名拼音命名的非专 家单位信箱。如果不经核实而直接选为审稿人， 很容 易造成同行评议造假。还有一种情况， 一些作者会推 荐与其关系较好的专家作为审稿人， 而这些审者往往 不能给出中肯的意见， 大多都是对稿件的好评， 当然， 这样的意见没有太大价值。为了得到较为严谨真实的 审理意见，我们经过多次对审稿人考察，会选择原则性 较强的审者，而对作者推荐的审者不予选用。
一些作者投稿为了达到发表的目的， 除了推荐虚 假的审者信息，还会通过提供虚假的作者信息误导专 家评审［4］ 。如本刊收到一篇来稿， 第一作者自称为我 国化学界某位资深院士的学生， 稿件作者中也有这位 院士的名字，注明单位也是其工作单位，信箱是以其姓 名拼音命名的非工作单位信箱。可能该作者认为， 我 们不会打扰老院士， 不便和老院士核实。如果我们不 核实便送审，审者会因干扰因素而给出不中肯的审理 意见。但作为一家国内正规的化学期刊， 我们本着科 学严谨的精神，对刊物负责的态度，也为老院士名声负 责，及时且委婉地与老院士进行了核实，从而避免了一 篇容易造成不良影响的虚假论文的发表。
4 结束语
目前，学术不端现象仍严重地存在，至于作者为何 造假，其有方方面面的原因。我们务必做好英文科技 期刊编辑对学术不端的防治工作。CrossCheck 的查重 系统对英文科技论文的学术不端的防治效果还是较为 直观的。在此，笔者呼吁国内的英文科技期刊，可考虑 采用此系统对文章内容进行查重。此外， 审者和作者 信息审核也是很有必要的， 要认真负责地核对作者推 荐的审者信息，对作者信息也是如此， 若有虚假， 必有 可疑之处。做好上述几方面， 可以在防治英文科技论 文学术不端方面取得显著效果。作为编辑， 提高自身 能力，经常浏览相关学科的最新研究进展，也会对学术不端的防治起到一定作用。

相关文章：科技期刊使用CrossCheck查重软件对提高稿件质量的作用——以《国际智能和纳米材料》为例