科学研究的主题是随着时间千变万化的，科学文献的自 我修正从来都不是完美的，自我修正的主要机制之一是撤销 有缺陷的文章1I，有缺陷的文章近年来大幅上升，尽管撤销有 缺陷的文章仍然是一个罕见的事件，因为它代表只有0．02％ 的出版物[21，但是它的危害是严重的，包括制造和伪造不正确 的信息、浪费资金、妨碍了医疗和技术的发展、对患者和消费 者构成风险，而剽窃剥夺了作者的信誉，浪费了有限的出版 资源、浪费了编辑与审稿专家的宝贵时间，违反了学术传统， 侵害了期刊社的专有出版权，同时也损害了期刊的声誉与读 者的利益。所以，建议编辑应该做一些有效的策略，减少因不 当行为而丑化的学术研究形象。本研究选择《中国医师进修 杂志》连续接收1 321篇文稿，应用万方数据库论文相似性 检测系统，联合使用C,oogle和百度搜索引擎，对来稿进行论文查重，对疑似存在学术不端行为的稿件及相关原创稿件进行整 篇核对，对学术不端行为的类型、文章类型及作者情况等进 行分析。
资料与方法
1．一般资料：选择2014—2015年《中国医师进修杂志》 连续接收的1 321篇文稿。
2．方法：应用万方数据库论文相似性检测系统，联合使 用c,∞gle和百度搜索引擎，对来稿进行论文查重，对疑似存在学 术不端行为的稿件及相关原创稿件进行整篇核对，对学术不 端行为的特点进行分析。
结 果
1 321篇来稿中确认存在学术不端行为145篇，占 11．O％。相似度I>50．00％论文58篇，占40．O％，其中相似度 90．00％以上10篇，80．00％～89．99％8篇，70．00％。 79．99％12篇，60．00％～69．99％13篇，50．00％～59．99％15 篇。40．00％～49．99％13篇，占9．0％，30．oo～39．99％24篇， 占16．6％，20．00％～29．99％％50篇，占34．5％。145篇文章 中，抄袭占35．2％(51／145)，数据伪造或篡改占28．3％ (411145)，违背医学伦理学和学术道德占28．3％(4l，145)，涉 嫌欺诈占6．9％(10／145)，一稿多投占1．4％(2／145)。临床论著 92篇，占63．4％，病例报告28篇，占19．3％，综述与述评25 篇，占17．2％。单一作者76篇，占52．4％，两位作者38篇，占 26．2％，三位以上作者31篇，占21．4％。
讨 论
一、学术不端行为的分类
学术期刊论文发表中学术不端文献可以大致分为以下 五种：抄袭、数据伪造或篡改、违背医学伦理学和学术道德、 涉嫌欺诈、一稿多投。
1．抄袭：文化部颁布的《图书期刊版权保护试行条例》第 19条第1项规定：“将他人创作的作品当作自己的作品发 表，不论是全部发表还是部分发表，也不论是原样发表还是删节、修改后发表，均属剽窃、抄袭”。它可能发生在任何阶 段，包括科研设计、研究、写作或出版，它不仅适用于印刷版， 也适用于电子版。美国现代语言联合会在《论文作者手册》中 指出：剽窃是指在你的写作中使用他人的观点或表述而没有 恰当地注明出处。这包括逐字复述、复制他人的写作，或使用 不属于你自己的观点而没有给出恰当的引用Pl。抄袭有直接 抄袭、间接抄袭和自我抄袭三种形式。直接抄袭剽窃：即复 制．剪辑．粘贴，而“不注明来源”，即不承认该内容来源于他人 的作品。间接抄袭就是引用了别人的观点却故意不加引用标 注，不给出文献出处，以别人的观点或者结论充当自己的观 点或者结论。还有一种情况是自我抄袭。在学术文献中，存在 大量学者在自己的文章中大量复制自己其他文章中的内容。
2．数据伪造或篡改：就是不以实际观察和试验中取得的 真实数据为依据，伪造虚假的观察与实验结果。包括伪造研 究数据、研究结果。有些科研人员在取得试验数据后，按照期 望值随意篡改或取舍数据，以符合自己的研究结论，一般有 主观取舍数据和篡改原始数据等形式。遗传学之父盂德尔， 有选择性地修改他的数据来支持他的结论，统计分析表明， 孟德尔的数据是有明显的“方向性”与”期望性”。
3．违背医学伦理学和学术道德：医学伦理的国际准则主 要体现在三个方面：(1)尊重原则：即受试者应该具有知情同 意权、自主决定权和隐私保密权[41。研究人员必须将研究的目 的、方法(包括费用负担)和潜在风险告知受试者，让其自行 选择(无自行选择能力者应委托其家属或监护人代为做出决 定)，不得违背受试者的意愿，不能泄露其隐私。(2)有益／不 伤害原则：即所有研究都必须进行风险评估、权衡利弊，保证 受试者的利益大于风险，最大限度地降低对受试者的伤害151。 (3)公正原则：即保证受试者有同等的获得医疗资源的机会。
4．涉嫌欺诈：有的文章为了提高文章发表机会，伪造论 文获得国家重点基金资助。甚至有人虚构发表作品、专利、成 果。欺诈性数据在科学并不新鲜。如2002年曝光的简·亨德 里克·舍恩造假事件，简·亨德里克·舍恩在世界著名的贝尔 实验室工作，他先后在《科学》和《自然>等世界第一流学术期 刊上发表十几篇论文，被认为是未来的诺贝尔奖得主。然而 同行们却无法重复他的实验结果，因为他实质上是个造假 天才。
5．一稿多投：由于作者与编辑部之间的沟通问题而导致 的一稿多投其主观恶意较少。作者由于追求发表量而故意一 稿多投是一种主观的一稿多投行为。其特点为：内容大部分 相同，只有局部不同，如行文次序调整，或文章名称略有不 同，在不同媒体上重复发表。判断一稿多投的基础是能够确 定作者是相同或是不同的。只有相同的作者才有一稿多投问 题，否则就是抄袭。一个学术成果多篇发表是指将一篇论文 拆成几篇发表、一次性成果多次反复使用、同一成果被拆分 成多篇文章发表、同一实验被分成多种角度阐发。其主要特 点是作者相同，多篇文章主题完全相同，内容大部分重复，只 有少部分不同。一个学术成果多篇发表是作者过度追求发文 量的必然结果。其结果是既降低了学术质量，也损害了读者的利益。
二、学术不端行为的特点
在医学期刊的不同栏目中，学术不端行为的分布有差 异。临床论著学术不端行为发生率最高，体现了作者动机明 确，因为我国大部分省市职称晋级需要临床论著，其他形式 的文章不能作为答辩论文。另外，有的作者将的2万．3万 字其他人的学位论文进行删减，很容易拼凑成一篇3 000～ 5 000字的临床论著。有些研究生毕业从事工作后，因晋职需 要，将学位论文摘抄后投稿，仅是病例来源换个单位，临床资 料、方法和讨论都来自学位论文。有些高校规定研究生发表 文章方可毕业，于是他们毕业前仓促投稿，稿件往往是综述， 检索出文献，抄抄摘要即成。有的病例报告，只将时间修改 了，然后就再投稿。
一般存在学术不端行为的稿件，作者是不愿意“牵连”别 人的，所以往往出现这种情况，一个规模比较大的研究，比如 随机试验，需要投入很多人力、物力才能完成的研究，作者只 有一人，这种情况是很不正常的。一般规模较小的医院，科研 经费并不充足，疑难病例或病情比较重的病例也不会很多， 如果出现与实际情况不匹配，那么该篇论文应重点审核。有 时作者所从事的工作领域与所研究的领域不一致，也不正 常。另外，集体作弊的行为也时有发生，而且可能这只是冰山 一角。
三、学术不端行为的防范措施
因为学术不端行为的范围可以从简单的不诚实到一个 严重的问题，处罚取决于问题的严重性，范围从文章发表后 的道歉信到刑事指控旧。国际上许多学术期刊针对不同程度 或类型的不端行为，设置了更正、撤销及表达关注(expression of concern)栏目，这只能提醒读者发表的该项研究不再是科 学的、有效的或值得信赖的，但是有些问题是无法弥补的，比 如一篇在1994年在《自然》杂志上发表并被撤销的文章， 在随后的19年中被引用了255次川。学术不端行为的防范措 施最重要的是致力于构建系统，可以预防、检测，减少错误发 生时的影响。全球出版伦理委员会处理学术不端行为流程图 给出了一系列直观、详实、可操作性强的解决方案，可供编辑 参考羽。“态度”是与学术不端行为息息相关的，如果医学期刊 编辑态度容忍，那么这种行为就泛滥，就如常说的，你刊登什 么样的稿件，就来什么样的稿件。因此，编辑要增强责任意 识，提高甄别学术不端的能力，对学术不端行为零容忍。
对于学术不端论文的甄别贯穿于审稿的整个流程，首先 是单位出具证明，证明“研究属实，数据真实，作者署名无争 议，无一稿多投”，让单位先把关。接受投稿后利用多个查重 软件进行查重，起到互补作用，以免遗漏，Goole和百度搜索 引擎是不可缺少的，因为有些学位论文在有的数据库中检索 不到，新近发表的文章在数据库中也检索不到(一般来说文 章发表后4个月左右才能检索到)。仅仅依靠查重工具来判断学术不端行为是远远不够的，更重要的是依靠编辑与审稿 人据情分析而作出的定论。从文章的开始——标题，到文章 的最后——参考文献，都是可以发现蛛丝马迹的。文不对题 本身就带有明显的抄袭、拼凑倾向。对作者、作者单位及科室 与该项研究是否匹配进行初步的判断，如果单一作者开展一 项比较复杂的研究，或规模比较小的医院开展一项不匹配的 研究，或作者从事的领域与论文研究的领域不同，都提示存 在可疑之处。对科研设计是否合理，病例的入选标准和排除 标准等是否明确，随访时间是否合理，统计学方法是否准确， 结果中的数据是否准确，统计学分析结果是否正确，文章的 讨论部分是否突出了主题，参考文献引用是否准确等再次进 行判断。有时在编辑与作者的联系沟通过程中，也可发现端 倪，比如作者似乎无法回复审稿人的意见，稿件修改者不在 署名作者名单内等。有学者报道，约53％的造假文章出自曾 有过论文造假经历的“惯犯”之手[91，因此，建立黑名单是很有 必要的。
总之，医学期刊编辑和作者均需加强学习，提高伦理道 德意识和科学素养。作者要从研究的设计开始即遵循医学 伦理学的准则和法规，重视研究过程和研究结果的科学性、 公正性和真实性。编辑人员也要加强审查，对不符合医学伦 理学准则的论文以及学术不端现象坚决加以抵制，共同捍卫 医学科研事业的纯净和健康，捍卫人类的生命、尊严及权利。

相关文章：学术创新的规范意识研究